Rana Foroohar, colunista do Financial Times , aborda essas questões em seu novo livro Homecoming: The Path to Prosperity in a Post-Global World . Ela afirma que as últimas décadas de globalização foram um fracasso e que uma economia nova e mais localizada pode fornecer resiliência e sustentabilidade. A HBR pediu que ela explicasse como seria a próxima era da globalização.
HBR: Qual é o caso que, como você escreve, “a globalização falhou”? E quem foram os vencedores?
Rana Foroohar: Bem, eu diria que a globalização neoliberal falhou. Eu defino a globalização neoliberal como a ideia de que bens de capital e pessoas viajariam sem problemas através de fronteiras e terras onde quer que fosse mais produtivo para eles fazê-lo. Essa é a ideia defendida pelo FMI e pelo Consenso de Washington – é o que entendemos quando pensamos no último meio século de globalização. E criou mais riqueza global do que nunca. Se você olhar para os anos entre 2003 e 2007, esse foi realmente o ápice do crescimento global. Não por coincidência, bem no meio do tempo que o colunista do New York Times Tom Friedman escreveu, O mundo é plano . Pensávamos que todos os barcos estavam subindo.
Bem, a riqueza global estava crescendo, mas em quase todos os países, a desigualdade também estava crescendo. E isso levou não apenas a grandes problemas econômicos, mas também ao tipo de política populista que vimos crescer nos EUA e na Europa. Acabei de chegar da Itália, onde foi eleito um líder de extrema-direita. Vimos a guerra na Ucrânia, vimos o nacionalismo na China. Tem havido muitas consequências políticas negativas associadas a esse tipo de crescimento desequilibrado.
Há também algumas pesquisas realmente interessantes que cito em meu livro, do órgão de comércio e desenvolvimento da ONU, que descobriram que os verdadeiros vencedores desse tipo de globalização hiperfinanciada e irrestrita foram principalmente grandes empresas multinacionais e o Estado chinês.
Então eu teria que dizer, dado tudo isso, acho que a globalização convencional falhou. E eu acho que o pêndulo está agora balançando para outra coisa.
Você fala no livro sobre como muitas cadeias de suprimentos globais se tornaram frágeis. Por que uma cadeia de suprimentos menos globalizada e mais localizada tende a ser mais resiliente?
Bem, para começar, você tem proximidade. Uma das mensagens em meu livro que estou realmente tentando transmitir é a questão do lugar: o mundo não é plano; o mundo é barulhento. Tínhamos essas cadeias de suprimentos “eficientes” just-in-time, cotação final cotação que foram construídas, levando produtos ao redor do mundo, muitas vezes através de áreas geopoliticamente muito difíceis, como o Mar da China Meridional. Isso economiza muito dinheiro para as grandes empresas, desde que nada esteja dando errado no mundo. Mas quando algo dá errado, seja um tsunami, seja um evento geopolítico, seja uma guerra, uma guerra comercial, uma guerra fria, uma guerra quente, você tem problemas. Ao passo que quando você tem sistemas mais localizados, você simplesmente não tem esse tipo de problema de transportar coisas ao redor do mundo e se deparar com todos os tipos de obstáculos.
Além disso, eu diria que quando penso em resiliência, penso em sustentabilidade. E bem antes da pandemia ou da guerra na Ucrânia, as empresas já estavam começando a pensar em mais hubs regionais e locais por todos os tipos de razões. Uma delas é que o tipo de modelo de capital barato para mão de obra barata entre os EUA e a Ásia estava meio esgotado – a arbitragem de produtividade salarial estava perdendo seu apelo. Os salários estavam subindo o suficiente no leste para que a arbitragem não fizesse tanto sentido quanto costumava fazer.
Finalmente, você está começando a ter preocupações ambientais onde as empresas estão sendo solicitadas a considerar: “Ok, quantas unidades de carbono você está gastando para transportar o produto X para o local Y?” Tudo isso meio que empurrava essa noção de localização para resiliência.
Você escreve que o monopólio é uma fonte de fragilidade, porque significa que empresas e consumidores dependem de uma única fonte. Por que não usar antitruste para incentivar mais concorrência — mas manter as cadeias de suprimentos globalizadas?
Eu não os vejo como uma proposição do tipo ou-ou; Eu os vejo como ideias que funcionam de mãos dadas. Deixe-me dar um exemplo: logo após a pandemia, todo mundo entra em confinamento, de repente ninguém está comendo fora. Os restaurantes estão fechados, os supermercados têm filas enormes na frente deles. E ainda não há produtos nas prateleiras. Você não encontra molho de tomate, não encontra suco. Existem todas essas lacunas estranhas que começam a aparecer. E você pode dizer: “Bem, por que isso?”
Uma teoria de mercado eficiente diria que há demanda aqui e oferta ali, deve compensar rapidamente. Bem não. Você tinha duas cadeias de suprimentos hiperglobalizadas totalmente separadas. Um indo a restaurantes, outro a mercearias, todos de propriedade de cerca de quatro empresas. Em mercados onde você tinha mais agricultura localizada ou maior uso de programas agrícolas comunitários ou mercados de agricultores, você não tinha esse problema. Isso mostra que o poder do monopólio é importante.
Mas a resposta vai além do antitruste. À medida que avançamos para um mundo que certamente parece mais fragmentado no momento, muitos países estão pensando na redundância como parte da fórmula de resiliência. Meu amigo Barry Lynn, que dirige o Open Markets Institute, apresentou essa ideia em seu livro End of the Line , que é uma ótima leitura sobre cadeias de suprimentos. Ele chama isso de regra de quatro, que afirma que você nunca deve ter menos de quatro fornecedores para bens cruciais. Você simplesmente não quer, digamos, 98% dos estabilizadores de vitamina C vindos da China ou 92% dos chips semicondutores de ponta vindos de Taiwan, que – além da Ucrânia – é provavelmente o país mais geopoliticamente controverso do mundo.
Quão localizadas devem ser as cadeias de suprimentos? Estamos falando em tornar as nações mais autossuficientes? Regiões? Cidades?
Não há uma única resposta. Depende muito do país, depende de qual cadeia de suprimentos você está falando. Meu livro analisa essa questão através das lentes de três indústrias diferentes: alimentos, têxteis e vestuário e tecnologia. Na alimentação, gostaria de ver muito mais localização por muitas razões – uma das quais é a mudança climática. Podemos fazer muito mais para apoiar pequenos produtores locais usando métodos tradicionais, mas também podemos apoiar mais agricultura apoiada pela comunidade, inclusive por meio de métodos de alta tecnologia, como agricultura vertical.
Vou dar outro exemplo na indústria têxtil. Lá eu vejo a regionalização como um modelo muito interessante. Uma das histórias de pandemia realmente surpreendentes que eu acho que foi subnotificada é como a indústria têxtil americana no sul se uniu e preencheu a lacuna quando as máscaras chinesas foram cortadas. A China estava compreensivelmente mantendo suas próprias máscaras mais perto de casa no meio da pandemia. A cadeia de suprimentos de têxteis e vestuário entrou em cena e, em 48 horas, eles pararam de fazer camisetas e começaram a fazer máscaras. Isso porque você tem um grupo de empresas de médio porte, muitas vezes privadas, muitas vezes familiares dentro de um cluster de estados que realmente se entendem e conhecem uns aos outros e seu próprio ecossistema.
E então, finalmente, vamos pegar a tecnologia. Vou usar apenas semicondutores como o exemplo óbvio. Eu não acho que ninguém – mesmo que você seja um grande fã da globalização neoliberal – poderia argumentar que foi uma boa ideia ter 92% do hardware tecnológico mais importante do mundo em um pequeno país (Taiwan) que está sendo combatido acabou agora, entre a China e os EUA Por que ninguém acordou para isso antes, eu nunca vou entender.
Como o trabalho remoto se encaixa na sua tese? Por um lado, facilita a realização de mais trabalhos fora das “cidades superstars”, potencialmente espalhando a atividade econômica. Por outro lado, torna menos provável que um empreendedor do Lugar A contrate trabalhadores que também moram no Lugar A.
É uma faca de dois gumes. Todos vimos na pandemia que, uau, não preciso estar em Nova York para fazer esse trabalho financeiro, posso fazê-lo em Charlotte. Isso já começou a ter alguns efeitos cascata interessantes.
Mas um CEO no meio da pandemia me disse: “Os trabalhadores remotos não percebem que, se você pode fazer isso em Tahoe, pode fazê-lo em Bangalore”. Isso levanta a questão: estamos prestes a ver um grande tipo de terceirização de colarinho branco do tipo que fizemos nos anos 90 e 00, com trabalho de colarinho azul? O fator diferenciador vai ser a educação e a forma como pensamos em realmente investir na força de trabalho.
No entanto, uma área da economia que está prestes a crescer envolve trabalho altamente localizado. É a economia do cuidado: professores, enfermeiros, cuidadores. E isso realmente argumenta muito a favor da tendência de localização da desglobalização.
A globalização envolve a livre circulação de bens, pessoas e capital. Deveríamos estar fazendo menos de todos os três?
Quando assumimos que o capital, os bens e o trabalho iriam se movimentar muito livremente, a verdade é que o capital se movia extremamente livremente. Mercadorias um pouco menos, e trabalho realmente não muito. É por isso que você acabou com um punhado de grandes multinacionais globais tirando a maior parte dos benefícios da globalização convencional. Eu gostaria de ver ideias, pessoas e dados viajando através das fronteiras. Capital, até certo ponto, mas gostaria de ver um pouco mais de controle sobre o sistema financeiro
Se você tivesse que resumir, poderia olhar para os últimos 50 anos e dizer que a globalização, como a conhecemos, foi alimentada por três coisas: capital barato, energia barata e mão de obra barata. Todos estão acabando: as taxas de juros estão subindo, a invasão da Ucrânia tornou a energia mais cara e os salários na Ásia estão subindo. Os pêndulos econômicos sempre mudam, e o nosso está mudando agora da globalização irrestrita para mais regionalização e localização.
Fonte HBR