Antitruste está tendo um momento. No verão passado, o presidente Joe Biden emitiu uma ordem executiva ambiciosa com 72 diretrizes e recomendações ao seu governo para “promover a concorrência na economia americana”. Agora, o Congresso parece pronto para aprovar um ou mais projetos de lei antitruste bipartidários .

À medida que visam reviver o antitruste contra corporações poderosas, legisladores e reguladores enfrentam uma questão importante: que tipos de concorrência a lei deve permitir para apoiar e sustentar uma economia justa? Nem toda competição é desejável: propaganda enganosa, sabotagem industrial, violação de patente e pagamento de salários abaixo do mínimo foram considerados injustos e ilegais. Os legisladores tendem a se preocupar com “quanta” competição existe, não com o tipo de competição que estão incentivando. Mas, à medida que procuram domar a concentração e a monopolização generalizadas, devem considerar uma abordagem antitruste mais antiga que se encaixe em um dos principais problemas que enfrentamos hoje: restringir os abusos do poder do comprador. 

Essa ideia saiu de moda. Por várias décadas, a ortodoxia antitruste interpretou as leis antitruste como “protegendo a concorrência, não os concorrentes” e reduziu as questões sobre legalidade a medições de preços e produção – sabemos que o governo precisa agir quando as corporações aumentam os preços ao consumidor e reduzem a produção . No entanto, esse ponto de vista não combina com as leis antitruste que estão realmente nos livros. Historicamente, o Congresso restringiu a capacidade de corporações poderosas de reduzir injustamente  os preços que pagam a fornecedores, agricultores e outros produtores – já foi um pilar de sua estratégia antitruste.

Se você olhar para as origens dessa política, verá que os Estados Unidos estavam enfrentando uma situação muito parecida com a que vive hoje, na qual as corporações exerciam enorme poder sobre as cadeias de suprimentos.

Nas décadas de 1920 e 1930, grandes redes estavam fazendo grandes incursões em mantimentos. Corporações como a Great Atlantic & Pacific Tea Company (comumente chamada de “A&P”) estavam abrindo lojas em todo o país e frequentemente ofereciam preços mais baixos do que rivais menores. Em muitos lugares, essas lojas (assim como as novas lojas de venda por correspondência) introduziram uma nova concorrência nos monopólios locais – particularmente no sul rural, onde as lojas de propriedade de brancos cobravam preços altos para seus clientes agricultores e meeiros relativamente pobres, que tendiam a ser preto. Eles conquistaram participação de mercado e pareciam prontos para dominar o varejo em muitos mercados locais e nacionais. Em 1930, a A&P tinha mais de  15.000 lojas  em todo o país. (Para comparação, Walmart, maior varejista de alimentos do país, tem 4.742 lojas nos Estados Unidos, enquanto a família Albertsons opera mais de 2.200 supermercados.)

Mas à medida que o poder de empresas como A&P e Kroger crescia, surgiu uma dinâmica injusta, que colocou os pequenos varejistas em clara desvantagem. Devido ao seu tamanho, essas empresas foram capazes de obrigar fabricantes e atacadistas a lhes conceder preços mais baixos do que cobravam de pequenos rivais, mesmo nos casos em que os grandes volumes não resultavam em menores custos de produção ou distribuição. As cadeias de concessões extraídas deram a eles uma vantagem de custo sobre rivais independentes de até 35% em alguns mercados locais, de acordo com um relatório de 1934 da Federal Trade Commission (FTC). Além dos preços mais baixos, as grandes redes podiam obter subsídios de publicidade e taxas de corretagem que não eram oferecidos aos seus concorrentes.

Se isso soa familiar, deveria. Hoje, compradores poderosos – como Amazon, Target, Walmart e outras redes varejistas – geralmente usam sua influência de compras para extrair concessões de fornecedores que seus rivais menores não recebem. As evidências mostram que o poder do comprador está aumentando em toda a economia: enquanto a integração horizontal aumentou , a integração vertical diminuiu , o que significa que as empresas estão se tornando mais dependentes de compradores maiores. Na manufatura, as “cartas de cinco por cento” anuais, nas quais as empresas exigem preços mais baixos dos fornecedores a cada ano, são comuns.

Enfrentando o clamor popular, o Congresso teve um dilema muito parecido com o que enfrenta agora: como permitir que os consumidores obtenham os benefícios de eficiências operacionais e economias de escala, evitando que as redes de lojas usem o poder e a exploração de fornecedores apenas para ganhar participação de mercado? Sua solução foi um estatuto visando seu poder de compra. Em 1936, o Congresso aprovou a Lei Robinson-Patman, que o presidente Franklin Roosevelt rapidamente sancionou. Ainda é lei, embora raramente tenha sido aplicada pelo governo desde a década de 1970. E pode ser uma ferramenta essencial hoje no esforço de nivelar o campo de jogo para empresas que correm o risco de serem pisoteadas por gigantes.

Os benefícios de uma melhor concorrência

De acordo com o congressista Wright Patman, patrocinador da lei na Câmara, seu objetivo era “proteger o comerciante independente, o público a quem ele atende e os fabricantes de quem ele compra, da exploração por seu concorrente da cadeia”. Ele perguntou: “[Como] o comerciante independente neste país pode existir quando as mercadorias em suas prateleiras custam a ele de 15% a 20% mais do que as mercadorias custam ao seu concorrente do outro lado da rua?”

Ampliando as restrições existentes à discriminação de preços, a lei visava impedir que grandes compradores extraíssem preços mais baixos por meio do poder de mercado bruto, ao mesmo tempo em que permitia preços mais baixos onde eficiências genuínas – como grandes pedidos permitindo que um fornecedor explorasse economias de escala – fossem a fonte do problema. desconto. Em sua linguagem técnico-jurídica, o ato  proibia “discriminação de preço entre diferentes compradores de mercadorias de mesmo grau e qualidade” onde o efeito dessa discriminação foi “diminuir substancialmente a concorrência” ou prejudicar a concorrência com rivais ou fornecedores. A proibição, no entanto, não era absoluta. A discriminação de preços era permitida quando baseada nos custos mais baixos de atendimento ao comprador preferencial, ou necessária para enfrentar a concorrência de um fornecedor rival. A Lei Robinson-Patman também proibiu comissões de corretagem e subsídios de publicidade que favoreciam um comprador, ou um conjunto de compradores, sobre seus rivais no mesmo mercado.

A idade de ouro da aplicação de Robinson-Patman foi a década de 1960. Com base em precedente estabelecido na década de 1940 que sustentava que as proibições de discriminação de preços no ato se aplicavam a cada artigo individual em uma loja, a aplicação da FTC atingiu o pico entre 1960 e 1964, quando ajuizou  mais de 500 casos . O resultado foi um setor de varejo vibrante. Apesar das terríveis previsões dos críticos na década de 1930 de que Robinson-Patman retardaria o progresso e produziria um sistema de distribuição estagnado, a lei – combinada com rígidas restrições antitruste sobre  fusões e aquisições  e  preços abaixo do custo— canalizou a estratégia de negócios em direções socialmente benéficas. Em vez de usar seu poder de compra para exigir concessões de fornecedores, os varejistas construíram supermercados com mais espaço físico e melhores layouts, visando reduzir os preços aumentando a eficiência de suas operações. Em um ambiente legal que controlava o poder das maiores redes,  “cadeias regionais, seccionais e locais lideraram o boom de supermercados do pós-guerra”,  enquanto seus rivais nacionais ficaram para trás. A Lei Robinson-Patman tirou uma vantagem importante da grandeza corporativa e ajudou a criar um setor de varejo mais descentralizado e vibrante.

Embora as reformas do New Deal tenham um histórico decididamente misto em termos de abordar as desigualdades raciais, leis como a de Robinson-Patman ajudaram empresas de propriedade de negros – que começaram em um tamanho menor, dada a vantagem de 300 anos do capital branco na acumulação de riqueza – a competir em condições mais iguais. termos. Durante todo o período pós-guerra, os bancos de propriedade de brancos continuaram a negar aos empresários negros o acesso ao crédito, enquanto os proprietários de terras brancos se recusaram a alugar locais de negócios favoráveis. No entanto, Robinson-Patman pelo menos nivelou o campo de jogo em alguns aspectos, permitindo que varejistas independentes de propriedade de negros competissem com cadeias de lojas e fornecedores de propriedade de negros protegessem suas margens de apertos de preços injustos iniciados por grandes compradores. Foi durante o auge da aplicação de Robinson-Patmanque J. Bruce Llewellyn construiu a FEDCO Foods, a maior empresa de varejo de propriedade de minorias do país, no Bronx, e Henry J. Parks Jr. fez de seu fabricante de salsichas em Baltimore o primeiro negócio de propriedade de negros na Bolsa de Valores de Nova York. Ambas as empresas independentes foram forçadas a vender para concorrentes maiores na década de 1990 – FEDCO para Target e Parks para Dietz & Watson.

Ao combater o poder do comprador e promover uma economia mais justa, a Lei Robinson-Patman desempenhou um papel análogo às leis trabalhistas e trabalhistas do New Deal, que concediam aos trabalhadores o direito legal de organizar e receber salários mínimos e horas extras. O Fair Labor Standards Act chegou a declarar o pagamento de salários submínimos um “método desleal de concorrência”. À medida que os trabalhadores organizaram setores inteiros e estabeleceram certos padrões de mercado de trabalho, eles canalizaram as lutas competitivas dos empregadores para longe do aperto bruto dos salários dos trabalhadores para a geração de processos de produção mais eficientes. As proteções sindicais e a vigorosa aplicação antitruste ajudaram a promover a dinâmica e, pelos padrões do século XXI , uma economia pós-guerra mais igualitária.

A Nova Era do Antitruste

A Lei Robinson-Patman sempre teve seus críticos, no entanto. Na década de 1950, o economista liberal John Kenneth Galbraith argumentou que a lei impedia o exercício do “ poder compensatório ” dos varejistas contra os fabricantes oligopolistas que dominavam a economia do pós-guerra. A partir da década de 1970, as autoridades antitruste e os tribunais adotaram uma atitude muito mais cética em relação à Lei Robinson-Patman. Em um ambiente de inflação crescente, as ideias neoliberais emergentes centralizando os interesses e as identidades do público como consumidores e não como produtores ganharam força. No caso da lei antitruste, acadêmicos afiliados aos departamentos de direito e economia da Universidade de Chicago, de direita, adotaram uma visão de mundo consumista estreita que tratava os preços baixos como quase sempre benéficos.

Exercendo seu poder de acusação, o  Departamento de Justiça  (DOJ) simplesmente parou de fazer cumprir a lei. Em um relatório de 1977, o  DOJ  descreveu a lei como refletindo “suposições econômicas questionáveis ​​prevalentes na década de 1930”. Logo depois, o DOJ parou completamente de rastrear as investigações e casos anuais de Robinson-Patman. A  FTC  continuou a aplicar a lei por mais uma década, mas a relegou ao status de baixa prioridade no final da década de 1970.

Desde então, a lei está sob ataque fulminante. Em uma  decisão antitruste de 1990 , a Suprema Corte destilou a ideologia dominante do bem-estar do consumidor, que contradiz a filosofia de Robinson-Patman: “Preços baixos beneficiam os consumidores, independentemente de como esses preços são definidos”. Escrevendo em 2001, o principal estudioso antitruste Herbert Hovenkamp argumentou que a disposição do poder anticomprador da lei é “irritante para quase todos que levam a sério o antitruste”. E em 2007, uma  comissão bipartidária  criada pelo Congresso para estudar as leis antitruste pediu a revogação da lei.

O crescimento de varejistas gigantes é uma função da não execução e restrição judicial da Robinson-Patman – esses varejistas usaram sua força de mercado para empurrar os preços no atacado para baixo e obter uma grande vantagem sobre seus rivais. O Walmart subiu ao poder em parte  ignorando a Lei Robinson-Patman (uma prática comercial relativamente segura desde a década de 1980), adotando condutas que vão desde exigir descontos, forçar fornecedores a garantir suas margens e até mesmo inspecionar os livros dos fornecedores para verificar suas margens. O aperto pode ser sentido em toda a cadeia de suprimentos. Em 2003, a Carolina Mills, uma empresa têxtil da Carolina do Norte, culpou seu colapsono Walmart espremendo os fabricantes de vestuário que fornecera com fios, fios e acabamentos têxteis. Enquanto isso, a Amazon elevou o poder do comprador a patamares ainda maiores. Por exemplo, seu “ Projeto Gazelle ” visava as editoras de livros menores e mais fracas para o aperto de preços mais difícil.

Embora os grandes varejistas possam ter usado seu poder em alguns casos para desafiar o poder de grandes fabricantes como a Proctor & Gamble, eles também o usaram para espremer pequenos fornecedores. Muitos fizeram isso fomentando um ecossistema de pequenas empresas satélites dependentes que podiam dominar por meio  do poder do comprador , aplicado a fornecedores, ou de termos contratuais restritivos , impostos a distribuidores, revendedores e franqueados.

Há um pequeno mas crescente corpo de evidências de que o poder do comprador nas cadeias de suprimentos também reduz os salários e piora as condições de trabalho em fornecedores a montante, como fabricantes de roupas e sabonetes. Por exemplo, o sociólogo Nathan Wilmers descobriu que o aumento do poder de compra desde a década de 1970 é responsável por dez por cento da estagnação salarial na economia dos EUA. A cadeia de suprimentos global da indústria de vestuário há muito é atormentada por locais de trabalho inseguros, impulsionados pela demanda por preços baixos de  grandes compradores nos Estados Unidos e na Europa. Enquanto isso, as demandas de preço e entrega dos supermercados têm sido associadas às  cargas de trabalho de movimento repetitivo dos trabalhadores das fábricas de processamento de carne no Reino Unido.

A Lei Robinson-Patman e seu princípio central – espremer fornecedores para extrair preços e outras concessões que outros compradores não recebem é um método de concorrência desleal – verificam o poder do comprador. Reavivar e fortalecer a lei é fundamental para domar a dominação na economia e canalizar a estratégia de negócios para eficiência, serviço e qualidade, como fez com redes como a A&P no pós-guerra. Uma aplicação robusta de Robinson-Patman significaria que o Walmart não poderia comprar Vlasic Pickles a um preço de atacado mais baixo do que os rivais e a Amazon não poderia adquirir best-sellers do New York Times a um preço mais baixo do que Barnes & Noble, a menos que pudesse estabelecer que o custo de servir era menor do que o custo de servir os concorrentes.

Com certeza, Robinson-Patman não é uma solução completa para o problema do poder do comprador – a lei não cobre fornecedores cativos e pode não se aplicar a fornecedores localizados fora dos Estados Unidos. E a lei tem falhas. Seu texto é estranho e apresenta muitas ambiguidades, e o ônus da conformidade foi historicamente colocado em fornecedores sendo pressionados por compradores poderosos, em vez dos próprios compradores poderosos. No entanto, a negligência e a depreciação dessa lei tiveram efeitos profundos em nossa economia política e contribuíram para o crescimento e domínio final de empresas como Amazon e Walmart e o enfraquecimento de pequenas e médias empresas manufatureiras em suas cadeias de suprimentos. Assim como uma vez controlaram a A&P, membros do Congresso e reguladores federais antitruste devem recorrer à Lei Robinson-Patman novamente para construir um setor de varejo justo.

Fonte HBR